По всей вероятности, в ближайшее время наступит развязка в корпоративном конфликте, сложившемся в крупном агрохолдинге «Коноплекс», являющемся одним из главных игроков на рынке технической культуры в стране.
На уровне Верховного суда РФ подтверждена неправомерность действий одного из совладельцев компании Романа Белоусова. Изначально соответствующие выводы сделала первая инстанция — Арбитражный суд города Москвы.
Примечательно, что согласно информации, содержащейся в базе МВД РФ, совладелец агрохолдинга «Коноплекс» Роман Белоусов в настоящий момент «разыскивается по статье УК». Издание «РБК» приводит подробности.
Компания «Коноплекс», уставной капитал которой составляет 10 млн рублей, учреждена в 2015 году предприниматели Евгением Скигиным (через Konoplex Limited) и Романом Белоусовым.
Каждому из них агрохолдинг принадлежал на 50%. При этом в качестве единственного инвестора выступал Евгений Скигин, на Романа Белоусова были возложены управленческие функции.
По решению бизнесменов производство было размещено в Пензенской области. В дальнейшем у компании появились дочерние структуры: «Коноплекс Продукты Питания», «Коноплекс Пенза», «Коноплекс Агро», УК «Коноплекс».
Селекционный процесс и инновации в переработке были сосредоточены в Центральном научно-исследовательском институте промышленности и сельского хозяйства, созданном группой компаний. В 2022 году компания стала одним из крупнейших производителей технической конопли в стране с площадью сева до 3 тыс. га.
В 2020 году была запущено производство масла с мощностью до 15 млн бутылок в год. К концу 2021 года были завершены монтаж и запуск линии высококлассного конопляного волокна.
В конце декабря 2020 года Минпромторг заключил с «Коноплексом» концессионное соглашение на 49 лет в части создания инновационного производства с объемом инвестиций в 3 млрд рублей.
Как сообщает «Lenta.ru», конфликт между Евгением Скигиным и Романым Белоусовым начался в конце 2021 года после продажи Белоусовым 10% доли в дочерней структуре «Коноплекса» по цене выше рыночной, достигнув пика в сентябре 2022 года после того, как было проведено собрание акционеров, на котором от своего имени и в качестве доверенного лица второго владельца кипрской компании «Коноплекс Лимитед» Роман Белоусов стал председателем собрания, утвердил устав и новую структуру общества, избрал совет директоров.
В феврале 2023 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительными решения общего собрания участников общества.
«Белоусов действовал исходя из собственной выгоды, поскольку как генеральный директор единоличного исполнительного органа он получил больший объем полномочий по распоряжению имуществом, в том числе дочерних компаний, по заключению и одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Кроме того, при принятии решения об изменении Положения о совете директоров и увеличении численности его членов, Белоусов также действовал в собственном интересе, поскольку расширение количественного состава Совета директоров и назначение иных лиц позволило создать для Белоусова возможность созыва Совета директоров и принятия им необходимых Белоусову Р.О. решений без участия Скигина Евгения, представляющего интересы истца как директор», – говорится в решении суда.
Суд акцентировал внимание на том, что основным предметом разбирательства стали мотивы Романа Белоусова, который проголосовал по доверенности.
Доверенность была выдана на имя директора «Коноплекс Лимитед» Романа Белоусова. Это означает, что двое других директоров компании (всего в компании трое руководителей) делегировали третьему директору право принимать самостоятельные решения в их отсутствие. Иными словам, Роман Белоусов мог действовать как директор, но не как отдельное физическое лицо. Именно как руководитель компании он мог по этой доверенности определять, что представляет интересы компании и как голосовать.
Как сообщили в «Коноплекс Лимитед», в момент совершения оспариваемых действий Романа Белоусова уже исключили из состава директоров иностранной компании «Коноплекс Лимитед». Таким образом, он не мог принимать решения от ее имени, утратив должностные полномочия. При этом Арбитражный суд города Москвы и Верховный суд РФ пришли к выводу, что право являться представителем по доверенности как физическое лицо он сохранил, но должен был заручиться волеизъявлением доверителя.
Между тем, доверителем еще месяцем ранее, до злополучного собрания, в деловой переписке в адрес Белоусова было высказано недоверие к нему как управленцу группы компаний по причине выявления убыточных для ООО «Коноплекс» сделок. Еще за полторы недели до голосования направлено срочное требование о созыве внеочередного общего собрания, основным вопросом которого должно было стать снятие Романа Белоусова с должности гендиректора.
Получив 16 августа требование, он назначил собрание по вопросу снятия себя с должности на 23 сентября. Однако уже 26 августа по инициативе Белоусова проводится собрание, по результатом которого он продлевает себе полномочия на новый срок и расширяет полномочия от имени обоих собственников.
Как отмечает «Lenta.ru», в связи с вышеуказанными обстоятельствами голосование, организованное Романом Белоусовым по доверенности, фактически не соответствовало воле доверителя.
Белоусов обжаловал решение Арбитражного суда города Москвы. На его сторону встали апелляционная и кассационная инстанции. А тем временем в ходе длительной судебной тяжбы одно дочернее общество по инициативе налоговой уже находится в процедуре банкротства, а другие дочерние общества пребывают в предбанкротном состоянии, имея ряд исполнительных производств на внушительные суммы.
Однако «Коноплекс Лимитед» обратился в Верховный суд, который согласился, что апелляция и кассация не учли нарушение Романом Белоусовым правил о представительстве и решении собраний.
«Следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что решения общего собрания участников общества, являющиеся предметом оспаривания по настоящему делу, существенно нарушают права и законные интересы компании «Коноплекс Лимитед», поскольку при их принятии Белоусов Р.О. действовал недобросовестно, и, соответственно, о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 182, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ оснований для признания оспариваемых решений недействительными», — подчеркнула судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда. Таким образом, были отменены апелляционное и кассационное постановления, а решение Арбитражного суда Москвы осталось в силе.
Учитывая текущие судебные акты о совершении убыточных сделок, утрату активов, Евгению Скигину предстоит большая работа.
Комментируя итоги судебной тяжбы изданию «Lenta.ru», Евгений Скигин подчеркнул, что придерживается стратегии социально ответственного бизнеса, ключевыми составляющими которого являются прибыль, обеспечение безопасности труда, обучение персонала, наполнение социальной сферы и защита окружающей среды.
Мы же, со своей стороны, убеждены, что решение Верховного суда РФ позволит в скором времени восстановить полноценную работу предприятия, что позволит пензенцам, работающим в «Коноплексе», быть уверенными в завтрашнем дне, а Пензенской области — вновь стать лидером по выращиванию технической конопли в стране.